Онлайн сервисы 

Аргументы против экологической безопасности. Проблемы экологической безопасности россии

Приведите аргументы за и против данного суждения! Заранее благодарю! Guest

Просто захотелось равенства любой ценой

Гость 5

Всего 1 .

Какие аргументы свидетельствуют в пользу или против роста Москвы?

Гость 5

Против роста Москвы – увеличение численности населения; расширение площади города за счет объединения с городами-спутниками; строительство на каждом свободном пятачке, потому что нужно обеспечить быстрорастущего население жильем, работой, объектами социальной инфраструктуры (поликлиниками, больницами, садами детскими, школами, магазинами, кафе и т.д.); необходимость частой замены коммуникаций (они были рассчитаны на определённое кол-во лет и пользователей – из-за роста срок и объемы пользования ускорились); транспортные многочасовые пробки; проблемы подтопления территории (из-за увеличения площади покрытия асфальтом – во время дождей затопление улиц).

Раушания К. 5

Всего 1 .

Как обеспечить экологическую безопасность России: 1) тезисы 2) аргументы за и против

Игорь Гигин 6 Всего 2 .

Какие есть сильные аргументы в пользу Путина?

Дмитрий Ширяев 3

Это общий вопрос, рассуждать об этом можно очень долго, хоть три часа подряд. Поэтому отмечу, что мой ответ - не исчерпывающий.

Владимир Путин очень последовательно отстаивает свою позицию, что в мировой политике становится все менее и менее принято. Поэтому Владимир Путин популярен не только в России, но и за ее пределами. Люди на него смотрят по телевизору и говорят: «Какой последовательный мужик! Все, что он хочет сделать, он излагает». Он не идет на компромиссы, не меняет свою позицию по 30 раз в день, как Дональд Трамп. Это его основная сильная сторона. Неважно, нравится она кому-то или нет. Мне, например, не нравится. Но я признаю, что он абсолютно последователен, и тут к нему не подкопаешься. Это его главное сильное место.

Станислав Белковский 30

Всего 9 .

Какие есть аргументы “против” для спора о капитализме?

Нужны предельно рациональные и убедительные аргументы. Эмоциональных вроде прошу не высказывать.

Почему капитализм объективно несовершенный строй для построения благополучного общества? Как доказать это сторонникам капитализма, либерал-демократии, глобализации и прочего “западного” тренда?

iv320 2

Потому что капитализм, это строй, при котором средства производства сосредоточены в руках кучки людей, а остальное общество работает на них и их благополучие. При социализме же, средства производства принадлежат обществу (народу, государству), которое и перераспределяет блага в интересах народа (социальная защищённость и т.п.). Если вы капиталист и на вас работают другие люди, то, как правило, ратуете за капитализм. А если вы обычный человек (наёмный рабочий, коих большинство), то для вас лучше социализм (или какой-то другой строй).

Все СМИ сосредоточены в руках капиталистов, поэтому с экранов и поются дифирамбы капитализму, а простые люди этому верят.

sante­yka 6

Всего 4 .

Ничто не вечно. Ландшафты исчезают, популяции вымирают. Это естественный ход вещей. Зачем пытаться кого-то защитить? Сильнейшие выживают, слабые погибают – закон природы. Защитники окружающей среды то и дело сталкиваются с подобными рассуждениями. Поэтому в данной статье мы хотим представить ряд убедительных аргументов, почему важны охрана природы и продвижение принципов устойчивого развития вопреки всем доводам скептиков.

Охрана окружающей среды создает рабочие места и стимулирует экономику

Тысячи людей работают в сфере охраны природы по всей Германии. Она включает в себя множество секторов – от органического земледелия до производства энергии из ветра, воды, солнца и биотоплива. От инспектирования охраняемых природных территорий до организации туристических маршрутов в национальных парках.

Охрана окружающей среды стимулирует научные исследования и технологические инновации

Человек многому научился у природы, и продолжает учиться. Идея создания первого летательного аппарата была вдохновлена наблюдениями за полетами птиц. Тропические леса являются богатейшим источником множества лекарств, включая антибиотики или средства против малярии. Лепестки лотоса подсказали идею производства грязеотталкивающих поверхностей и современных красок. Почти у каждого животного и растения есть свои технические секреты, узрев которые, ученые совершают открытия, а изобретатели создают ноу-хау. Иначе говоря, люди подсматривают у природы и копируют. С исчезновением экосистем и диких видов резко сокращается база для научных исследований и технических усовершенствований.

Охрана окружающей среды предотвращает стихийные бедствия

Природа стремится к равновесию. Так леса поглощают СО2, растут и превращают его в кислород. Это дает возможность для жизни, а также замедляет изменение климата. Кроме того, леса провоцируют дожди и круговорот воды в природе, способствую ее очищению и превращению в питьевую воду. Кроме того, леса и зеленые массивы защищают почву от эрозии и предотвращают оползни и лавины. Уничтожение лесов кардинально меняет климат целых регионов и вызывает их обезвоживание и опустынивание. Либо же, напротив, это может вызывать мощные наводнения, приводящие к затоплению целых районов и эвакуации сотен тысяч людей. Бережное отношение к экосистемам позволяет избежать подобных неприятностей.

Экологические проблемы не имеют географических или политических границ и влияют на всех

В международных лексикон уже вошло понятие «климатических беженцев». Новая Зеландия стала одной из первых стран, которая официально приняла на своей территории выходцев из других регионов, пострадавших от стихийных бедствий, вызванных изменением климата. Дальнейшее изменение климата может привести к мощнейшим не только экономическим, но и политическим и экономическим потрясениям. Соответственно, борьба за спасение природы также не имеет границ: люди из самых разных уголков земли сообща работают над поиском решений экологических проблем и продвижением моделей устойчивого развития, открывая для себя новые горизонты.

Защита окружающей среды учит ответственному отношению к себе и другим

В ходе повседневной жизни мы потребляем мировые природные ресурсы. Ради производства фруктовых соков, мяса, шоколада, пальмового масла и других продуктов вырубаются целые леса, где обитают миллионы живых существ. Промышленное выращивание хлопка приводит к исчезновению водоемов и опять же ускоряет изменение климата и жизнь множества людей в разных странах. Поэтому мы должны следить за тем, сколько и чего мы покупаем, и как производство этих товаров отражается на жизни нашей планеты, то есть брать ответственность за свои действия, потому что:

Охрана окружающей среды – это защита людей

Защищая природу, мы защищаем самих себя. Нехватка природных ресурсов провоцирует экономические кризисы, войны, эпидемии. Даже небольшие изменения в экосистеме могут привести к огромным бедствиям. Так, гибель или сокращение популяции пчел отразится не только на производстве меда, но и в целом на системе производства продовольствия, так как пчелы опыляют 80% полезных и диких растений. Нет пчел – нет меда, нет фруктов, очень мало овощей. Это ведет к голоду, болезням, миграциям, политическим неурядицам и войнам.

Участие в охране окружающей среды – это источник радости

Мы изучаем природу, любуемся ей, ездим на велосипеде или путешествуем пешком, плаваем в реках и озерах. Встречаемся с единомышленниками. Многие туристические регионы заманивают гостей, обещая показать им именно дикую, нетронутую природу. И дети, и взрослые любят наблюдать за животными, птицами или рыбами. Любые локальные успехи – ликвидация свалок, спасение исчезающей популяции, создание заповедников – становятся поводом для глобальной радости, вдохновляют всех остальных участников экологического движения.

Мы, люди, сами являемся частью природы и ее циклов. Даже если нам кажется, что «человек изучил и покорил природу», мы сильно зависим от нее. Наше воздействие на экосистемы имеет заметные последствия для нашей повседневной жизни. Но их можно предсказать и избежать, если думать головой и действовать осторожно. Но точно также можно продвигать позитивные изменения. Даже маленькие дела могут улучшить состояние природы и нашу жизнь на планете.

Подробное решение параграф § 10 по географии для учащихся 9 класса, авторов А.И. Алексеев, С.И. Болысов, В.В. Николина 2011

  • Гдз тренажер по Географии за 9 класс можно найти

Обеспечение экологической безопасности во многом зависит от выбора пути: будут приниматься меры в рамках старой традиции (неустойчивое развитие) или будут выбраны для этого концепция и стратегия устойчивого развития.

Неустойчивое развитие предполагает резкий рывок, революционные преобразования в сфере обеспечения экологической безопасности. Так, сторонники этой концепции считают, что необходимо жесткое и решительное вмешательство государства в регулирование процессов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и гидросферу.

Наиболее прогрессивна позиция тех, кто считает, что обеспечивать экологическую безопасность необходимо через устойчивое развитие.

Устойчивое развитие (англ. sustainabl development, более точный перевод – непрерывно поддерживаемое развитие) – термин, предложенный Международной комиссией по окружающей среде и развитию (комиссия Брундтланд) в докладе «Наше общее будущее» (1987; русский перевод 1989) для обозначения социального развития, не подрывающего природные условия существования человеческого рода. Устойчивое развитие, по определению комиссии Брундтланд, «это такое развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего времени, но не ставит под угрозу способности будущих поколений удовлетворять свои потребности».

Принцип устойчивого развития был поддержан ООН. Вторая Конференция ООН по окружающей среде и развитию (КОСР-2, Рио-де-Жанейро, 1992), в которой участвовали представители 179 стран, перевела идею устойчивого развития в плоскость конкретных международных обязательств и планов.

Президент Российской Федерации Указом № 440 от 1 апреля 1996 года утвердил Концепцию перехода Российской Федерации к устойчивому развитию.

В Концепции отмечается, что, следуя рекомендациям и принципам, изложенным в документах Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992), руководствуясь ими, представляется необходимым и возможным осуществить в Российской Федерации последовательный переход к устойчивому развитию, обеспечивающий сбалансированное решение социально-экономических задач и проблем сохранения благоприятной окружающей среды и природно-ресурсного потенциала в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений людей. Концепция была принята по рекомендации ЮНСЕД, в документах которой предлагалось правительству каждой страны утвердить свою национальную стратегию устойчивого развития. В Российской Федерации стратегия устойчивого развития еще не принята, но работа над ней идет. Особо хотелось отметить роль Государственной Думы Федерального Собрания. Комиссия Государственной Думы по устойчивому развитию подготовила и издала «Научную основу стратегии устойчивого развития Российской Федерации».

Первоначально устойчивое развитие рассматривалось в контексте поиска ответа на экологический вызов, но такой ответ предполагает системное решение множества экономических, социальных, демографических, научно-технических и иных проблем современной цивилизации.

В научной литературе выделены следующие основные принципы устойчивого развития :

− каждый человек имеет право на здоровую и плодотворную жизнь в гармонии с природой, на жизнь в благоприятной для него окружающей среде;

− социально-экономическое развитие должно быть направлено на улучшение качества жизни людей в допустимых пределах хозяйственной емкости экосистем;

− развитие должно осуществляться не во вред окружающей природной среде и обеспечивать возможность удовлетворения основных жизненных потребностей как нынешних, так и будущих поколений людей;

− сохранение окружающей природной среды должно составлять неотъемлемую часть процесса устойчивого развития, в одно целое должны быть соединены экономическое развитие, социальная справедливость и экологическая безопасность, которые в совокупности определяют основные критерии развития;

− выживание человечества и стабильное социально-экономическое развитие должны базироваться на закономерностях биотической регуляции при сохранении биоразнообразия в биосфере;

− рациональное природопользование должно основываться на неистощимом использовании возобновимых и экономном использовании невозобновимых ресурсов, утилизации и безопасном захоронении отходов;

− экологобезопасное хозяйствование должно базироваться на усилении взаимосвязи экономики и экологии, формировании единой (сопряженной) экологизированной экономической системы развития;

− реализация надлежащей демографической политики должна направляться на стабилизацию численности населения и оптимизацию масштабов его деятельности в соответствии с фундаментальными законами природы;

− необходимо широкое использование принципа упреждения, опережающего принятия эффективных мер по предупреждению ухудшения состояния окружающей природной среды, предотвращению экологических и техногенных катастроф;

− важным условием перехода общества к устойчивому развитию является искоренение бедности и предотвращение больших различий в уровне жизни людей;

− использование разнообразия форм собственности и механизма рыночных отношений должно быть ориентировано на гармонизацию социальных отношений при обеспечении общественной безопасности;

− в перспективе, по мере реализации идей устойчивого развития, должно возрастать значение вопросов рационализации масштабов и структуры личного потребления населения;

− сохранение малых народов и этносов, их культур, традиций, среды обитания должно быть одним из приоритетов политики государства на всех этапах перехода к устойчивому развитию;

− развитие международного сотрудничества и глобального партнерства в целях сохранения, защиты и восстановления целостной экосистемы Земли должно быть подкреплено принятием государствами соответствующих международных соглашений и иных правовых актов;

− необходимы свободный доступ к экологической информации, создание соответствующей базы данных с использованием в этих целях глобальных и национальных коммуникаций и других средств информатики;

− в ходе развития законодательной базы следует учитывать экологические последствия предполагаемых действий, исходить из необходимости повышения ответственности за экологические правонарушения, обеспечивать компенсации лицам, пострадавшим от загрязнения окружающей среды;

− экологизация сознания и мировоззрения человека, переориентация системы воспитания и образования на принципе устойчивого развития должны способствовать выдвижению интеллектуально-духовных ценностей на приоритетное место по отношению к материально-вещественным;

− суверенные права каждого государства на разработку собственных природных ресурсов должны реализовываться без ущерба экосистемам за пределами государственных границ; в международном праве важно признание принципа дифференцированной ответственности государства за нарушение глобальных экосистем;

− ведение хозяйственной деятельности должно осуществляться с отказом от проектов, способных нанести невосполнимый ущерб окружающей среде или экологические последствия которых недостаточно изучены.

Несомненно, понимание и реализация указанных принципов устойчивого развития потребует серьезных мировоззренческих трансформаций. Выживание и непрерывность развития общества в глобальном масштабе должны достигаться без количественного роста многих традиционных параметров и, прежде всего, экстенсивного роста производства.

Колоссальные изменения, происшедшие в мире, потребовали поиска новых форм жизнедеятельности, организации нового мирового порядка. В результате этого поиска человечество пришло к идее устойчивого развития. Концепция и стратегия устойчивого развития – это понимание того, что удовлетворение потребностей нынешнего поколения не должно ставить под угрозу способности будущих поколений удовлетворять потребности.

Современный мир испытывает от острой экологической ситуации угрозы экологической безопасности. Трудно предположить, что в ближайшие годы мы станем свидетелями значительного уменьшения экологических угроз, рисков, опасностей. Несомненно, что это практически не может произойти в рамках старых традиций неустойчивости. Серьезное улучшение состояния экологической безопасности в ближайшей перспективе возможно только на пути устойчивого развития.

1. Мазур, И.И. Опасные природные процессы. Вводный курс. / И.И. Мазур, О.П. Иванов. – М. : Экономика, 2004. – 702 с.

2. Муравых, А.И. Стратегическое управление экологической безопасностью / А.И. Муравых // Безопасность Евразии. – 2001. – № 1. – С. 607–636.

Готовимся к экзамену: экспресс-контроль.

1. Выберите верные утверждения, характеризующие Восточно-Европейскую равнину.

а) В основании равнины лежит древняя докембрийская платформа;

б) большая часть территории равнины располагается в области резко континентального климата;

в) северная часть равнины подвергалась древнему оледенению;

г) реки имеют преимущественно снеговое питание;

д) природные зоны сменяются с севера на юг от тундры до степей;

е) на территории равнины самая большая плотность населения в России.

Ответ: а, в, д, е

2. Выберите верный ответ. На Западно-Сибирской равнине преобладает: а) тайга; б) смешанные леса; в) тундра.

3. Выберите верный ответ. Река Обь протекает по территории:

а) Восточно-Европейской равнины;

б) Среднесибирского плоскогорья;

в) Западно-Сибирской равнины.

4. Выберите верные утверждения, характеризующие природу Урала.

а) Западный и восточный склоны равномерно увлажнены;

б) Уральские горы имеют небольшую высоту;

в) Урал состоит из нескольких горных цепей, протянувшихся параллельно в меридиональном направлении;

г) Урал богат полезными ископаемыми;

д) вершины Уральских гор покрыты ледниками.

Ответ: б, в, г

5. Выберите верный ответ. Крайняя северная континентальная точка России расположена на полуострове: а) Ямал; б) Кольском; в) Таймыр; г) Чукотском.

6. Выберите верные утверждения, характеризующие Северо-Восточную Сибирь.

а) Здесь находится полюс холода Северного полушария;

б) это территория, приуроченная к области кайнозойской складчатости;

в) здесь повсеместно распространена многолетняя мерзлота;

г) природные зоны сменяются с севера на юг от тундры до лесной зоны;

д) это золотоносная провинция России;

е) эта территория слабо заселена.

Ответ: а, в, г, е

7. О каком из природных районов идет речь?

Молодое горное сооружение образовалось в альпийскую складчатость. Здесь находятся самые высокие вершины в России. Ярко выражена высотная поясность. В горах имеются крупные месторождения полиметаллических руд.

Ответ: Северный Кавказ

8. Выберите верный ответ. Действующие вулканы есть на территории: а) Чукотки; б) Алтая; в) Урала; г) Камчатки.

9. Установите соответствие между объектами Всемирного природного наследия России и территорией, где они расположены.

1. Долина гейзеров. А. Алтай.

2. Алтай - Золотые горы. Б. Приморский край.

3. Озеро Байкал. В. Камчатка.

4. Центральный Сихотэ-Алинь. Г. Юг Восточной Сибири.

10. Установите соответствие между реками и территориями, по которым они протекают.

1. Терек. А. Восточно-Европейская равнина.

2. Северная Двина. Б. Западно-Сибирская равнина.

3. Иртыш. В. Дальний Восток.

4. Уссури. Г. Северный Кавказ.

А. Гусельцев.

Почему вновь? Потому что точка зрения, изложенная в разделе «Экология» («Росэнергоатом» № 11(48)/2003), кроме ощущения тенденциозности, вызывает подозрение в желании за якобы имеющей место размытостью терминов «экология», «экологическая безопасность» вообще снять проблемы экологической безопасности. Неуклюже выглядят попытки обосновать неправомерность «расчленения единого понятия «охрана окружающей среды и экологическая безопасность» на две составляющие. Попытка сформулировать понятие «экологическая безопасность» путём механического соединения терминов «безопасность» и «экология» в то время, как оно имеет качественно иной смысл, попахивает наукообразием. В данном случае имеет место одно из проявлений синергизма, когда сочетание двух и более компонентов, факторов, объектов, понятий и т. д. проявляется в комбинированном взаимодействии, характеризующемся тем, что их совместное воздействие, влияние, понятие значительно превышает эффект каждой части и их суммы. Единственное положение, с которым можно согласиться – невозможность подмены одного понятия другим.
На самом деле за пространными и не всегда обоснованными рассуждениями скрывается желание вновь указать место «современным экологам». Все их функции, по мнению автора, должны сводится только к «строгому контролю». Следуя этой логике, вся остальная хозяйственная деятельность должна происходить без их участия. Что же скрывается за упомянутыми функциями?
В трактовке ФЗ «Об охране окружающей среды» контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) – это система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований… в области охраны окружающей среды. В главе ХI ФЗ «Об охране окружающей среды» рассмотрены все основные вопросы, касающиеся этого вида деятельности: «Контроль в области охраны окружающей среды проводится в целях обеспечения органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдения требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности (статья 64)». Как видим, контроль выполняется также не экологами.
Вероятно, что высказанная точка зрения как раз и должна показать полезность «ограничения» функций экологов. Но давайте разберёмся в этом внимательнее. Тем более, что ситуация, складывающаяся во всех сферах хозяйственной деятельности, включая ТЭК, показывает противоположное. В «Энергетической стратегии России на период до 2020 года» читаем: «Функционирование и развитие энергетики наталкиваются на ряд экологических проблем, угрожающих стать в последующие годы всё более острыми…».
Итак, по нашему мнению, тенденциозность статьи «Почему президент Российской Федерации не подписал Федеральный закон «Об экологической безопасности» проявляется в том, что один из терминов, получивших чёткое определение и тем самым разграничение в Федеральном законе «Об охране окружающей среды», а именно термин «экологическая безопасность», якобы вопреки рекомендации президента, удалось протащить насильно. Отметим попутно немаловажный, на наш взгляд, но почему-то опущенный автором статьи факт, что в «незавидной» судьбе законопроекта так или иначе приняли участие оба президента Российской Федерации. Более того, из письма заместителя председателя комитета по экологии Государственной Думы ФС РФ А.Н. Грешневикова президенту Российской Федерации В.В. Путину от 13.12.01 г. ясно, что первым президентом не был подписан и ряд других законопроектов экологического профиля. С приходом к власти нового президента попытки подписать их возобновились, но встретили сопротивление правительства РФ, представителей президента в ГД ФС РФ, ряда экспертов. Одним из аргументов правительства РФ было дублирование в новых законопроектах положений уже изданных законодательных актов.
Казалось бы, всё это и говорит в пользу аргументов «против». Но тогда не понятна логика в действиях обоих президентов.
Допустим, что первый президент Российской Федерации не подписал в конце 1995 года ФЗ «Об экологической безопасности» на основании расплывчатости и возможности различного толкования основных применяемых понятий, а также вывода о противоречии части 1 статьи 17 законопроекта Конституции Российской Федерации. Это, тем не менее, не помешало подписать ФЗ «Об экологической экспертизе» № 174-ФЗ от 23.11.95 г., который и «устанавливает, что любая намечаемая хозяйственная и иная деятельность подлежит оценке с позиций её возможного прямого или косвенного воздействия на окружающую природную среду, определения степени её экологической опасности…».
Ничто не мешало, в частности, подписать Указ президента № 389 от 20.04.95 «О дополнительных мерах по усилению контроля за выполнением требований экологической безопасности при переработке отработавшего ядерного топлива» (с изменениями от 1 марта 1996 г.).
А что помешало ныне действующему президенту при игнорировании его рекомендаций не подписывать ФЗ «Об охране окружающей среды», где в главе I «Общие положения» среди прочих, как уже отмечалось, раздельно узаконены термины «охрана окружающей среды» и «экологическая безопасность»?
Важно отметить, что если термин «охрана окружающей среды» встречается в тексте закона повсеместно, то термин «экологическая безопасность» весьма выборочно и обычно рядом или в сочетании с первым.
Как можно удовлетворять требования в части обеспечения экологической безопасности, не имея чёткого определения (представления), что это такое? Очевидно, что главная причина, которая тормозит создание законодательной базы и принятие ряда правовых актов в целях улучшения экологической обстановки в стране, не в неопределённости понятия «экологическая безопасность».
Термин «экологическая безопасность» начал широко распространяться в России к середине 90-х годов прошлого века. К настоящему моменту он настолько укоренился, что трудно, да, пожалуй, и нескромно заподозрить, что никто не понимает, о чём говорит и пишет. Если не понимают «зелёные», а среди них, надо думать, немало умных, образованных и честных людей, желающих действовать во благо, а не во вред России, то обоснованно предположить, что не понимают и другие. А их немало.
Известно, что основные положения концепции законопроекта «Об экологической безопасности» неоднократно обсуждались на закрытых парламентских слушаниях, посвящённых экологической безопасности, с участием не только «зеленоватого» комитета по экологии, но и других комитетов, в частности, комитета по безопасности(!).
Трудно заподозрить в «зеленоватости» администрации субъектов Федерации. Разработаны законы, программы по обеспечению экологической безопасности в Москве и Санкт-Петербурге, в Московской, Нижегородской областях и др.
Ну, а что природопользователи, казалось бы, заинтересованные в том, чтобы не вмешивались в их хозяйственную деятельность? Не очень «опасный» сектор хозяйственной деятельности – строительство жилых малоэтажных зданий – среди прочих нормативных документов, регулирующих этот вид деятельности, имеет и такой: «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности», СТО БДП–3–94. Другой пример. Воздушные перевозки всегда были опасным видом деятельности. Приказом Госкомэкологии России N 339 от 01.08.97 для авиапредприятий были утверждены «Требования экологической безопасности при эксплуатации, ремонте и испытаниях воздушных судов и авиадвигателей на предприятиях гражданской авиации».
Ещё один очень курьёзный пример. Это уже исполнительная власть. В феврале 2003 года состоялась встреча экологов с представителями ФСБ. Среди основных заявлений представителей ФСБ на встрече с экологами прозвучало: ФСБ готова поддержать законопроект «Об экологической безопасности», внимательно относится к этим проблемам, заинтересована во взаимодействии с общественными экологическими организациями.
Не остался в стороне и Минатом России. В первых строчках «Основ экологической политики Минатома России» читаем: «Основы экологической политики Минатома России определяют цель, основные принципы и направления деятельности министерства в обеспечении экологической безопасности, охраны окружающей среды и устойчивого развития при использовании атомной энергии в мирных и оборонных целях в настоящее время и на долгосрочную перспективу». Всего термин «экологическая безопасность» встречается в документе, состоящем из 6 страниц печатного текста 29 раз (!).
Чтобы не утомлять читателя, приведём последний, но нужный, на наш взгляд, пример. Распоряжением правительства РФ от 28.08.2003 № 1234–Р утверждена «Энергетическая стратегия России на период до 2002 года». В главе IV «Государственная энергетическая политика», ч. 1 «Основы государственной энергетической политики», приведён раздел «Экологическая безопасность энергетики». Читаем: «Решение указанных (в разделе) задач потребует создания гармонизированной законодательной и нормативно-правовой базы, стимулирующей инвестиции и регламентирующей обеспечение экологической безопасности и охрану окружающей среды» (выделено мною – А.Г.).
Таким образом, проще назвать противников экологии, чем её сторонников. А злополучная судьба многих законопроектов, связанных с экологической безопасностью, объясняется вовсе не неопределённостью термина, и логика наших президентов совсем иная. Попробуем понять её и мы.
Одним из условий перехода в новые рыночные условия управления является обновление законодательной и нормативно-правовой базы. Но непродуманная политика в этой области может привести и приводит к перекосам в различных областях народного хозяйства. Наглядным примером тому может служить письмо Торгово-промышленной палаты РФ в правительство РФ (19.08.02 г.). В нём, в частности, говорится, что законопроект «О плате за негативное воздействие на окружающую среду…» значительно увеличивает финансовую нагрузку на промышленные предприятия, в первую очередь на те, деятельность которых связана с недропользованием и которые обеспечивают основные поступления в консолидированный бюджет Российской Федерации. По предварительным оценкам, плата за негативное воздействие на окружающую среду возрастёт для этих предприятий примерно в 10 раз. Естественно, что перспектива существенного увеличения финансовой нагрузки не могла не вызвать обеспокоенности российских предприятий, большинство из которых характеризуются значительным износом основных фондов и не отвечают современным требованиям по экологической безопасности.
Мы уже упоминали о документах, содержащих такие требования для двух сфер народного хозяйства. И вполне логично ожидать их в других сферах. В международной практике набор таких документов по различным отраслям и сферам народного хозяйства венчается требованиями к обеспечению экологической безопасности в государстве. Соответственно, там накопился и опыт внедрения таких документов. Возьмём Германию. В своей статье «Реформа системы технического регулирования» координатор рабочей группы администрации президента РФ А.В. Рубцов пишет: «Немецкие экологи в своё время со свойственным науке максимализмом рассчитали требования по экологической безопасности для Германии..., а потом эти требования пришлось адаптировать к возможностям реальной немецкой экономики. Надо думать, для нас такого рода адаптация ещё более актуальна… Созданная в стране система технического регулирования так или иначе обеспечивала воспроизводство экономики в советский период. В условиях тотальной госсобственности и директив она была, пусть не самым эффективным, но зато основным стимулом качества и прогресса. На этапе обвала и первой стадии реформ эта система, оправившись от шока, позволила отчасти снизить издержки рынка, выходившего из состояния «дикости». Но сейчас она явно отстаёт от развития экономики и права в России» (журнал «Сертификация», 1/2002).
Вот чем объясняется логика обоих президентов Российской Федерации – все создаваемые документы, регулирующие вопросы экономики, должны быть органичной частью системы технического регулирования. В этом залог безопасности и устойчивого развития государства. Нормы должны учитывать реальное состояние национальной экономики и техники, исключать безнадёжно устаревшие требования, не соответствующие мировой практике и вступающие в противоречия друг с другом.
Базовым документом новой системы технического регулирования, своего рода техническим кодексом, стал Федеральный закон «О техническом регулировании»,
№ 184-ФЗ от 27.12.2002. Одним из основных терминов, используемых в нём, является термин «безопасность».
Если сравнить его с терминами «экологическая безопасность», «экологический риск» в трактовке ФЗ «Об охране окружающей среды» и с термином «безопасность» в трактовке ФЗ «О безопасности» то ясно, что все приведённые термины имеют единую смысловую основу.
Можно согласиться с тем, что термин «безопасность экологическая», в трактовке, к примеру, одного из экологических словарей, приводит к смешению понятий и неопределённости самого термина (безопасность экологическая – совокупность свойств, состояний, процессов и действий, различных объектов, прямо или косвенно не приводящих к жизненно важным ущербам или угрозам таких ущербов природной среде и отдельным людям. Приемлемым считается экологический ущерб, который не превышает порога чувствительности среды или быстро компенсируется в процессе её саморегуляции, т. е. не выходит за пределы устойчивости экологических систем, а потому эколого-социально-экономически не ощущается ни в настоящем, ни в будущем). Но такое научное представление даёт возможность понять, почему термин «экологическая безопасность» отделяется от других видов безопасности.
В п. 4 статьи 8 «Виды технических регламентов» ФЗ «О техническом регулировании» указывается, что общие технические регламенты принимаются по вопросам:
° безопасной эксплуатации и утилизации машин и оборудования;
° безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий;
° пожарной безопасности;
° биологической безопасности;
° электромагнитной совместимости;
° экологической безопасности;
° ядерной и радиационной безопасности.
Очевидно, что технические регламенты по вопросам экологической безопасности должны содержать лишь только те требования к продукции, процессам, производству, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, которые обеспечивают приемлемый экологический ущерб.
Применительно к атомной энергетике по аналогии с «Требованиями экологической безопасности при эксплуатации, ремонте и испытаниях воздушных судов и авиадвигателей на предприятиях гражданской авиации», вероятно, должен быть разработан соответствующий технический регламент.
Нельзя сказать, что атомная энергетика не готова к реформированию в области технического регулирования. Скорее, наоборот. Технические регламенты – это основа её функционирования. Но вот в части разработки документов по экологической безопасности просматривается определённая неготовность. И появление статьи «Почему президент Российской Федерации не подписал Федеральный закон «Об экологической безопасности» является тому доказательством.
За историю развития атомной энергетики разработан мощный понятийный аппарат. Тем не менее при анализе таких понятий, как «безопасность АС» и «экологическая безопасность АС», а также сравнении их с терминами «безопасность» и «экологическая безопасность» проявляются несоответствия и противоречия. Термин «экологическая безопасность АС», к счастью, заимствованный из научного источника и не получивший официального распространения, вообще, на наш взгляд, не имеет права на жизнь. Поскольку понятие «экологическая безопасность» прямого действия, то применительно к АС разговор может идти об экологической безопасности окружающей среды и людей, включая персонал АС, в пределах области взаимодействия объекта и окружающей среды. При этом область взаимодействия имеет гораздо более широкое понятие, чем, к примеру, санитарно-защитная зона АС.
Поскольку атомная энергетика не загрязняет продуктами сгорания среду обитания, то в этом плане она по праву считается одним из экологически чистых производств. Её опасность по отношению к окружающей среде всегда связывалась с возможными выбросами высокорадиоактивных нуклидов в окружающую среду. Воздействие других факторов не принималось во внимание.
Термин «безопасность» в трактовке ФЗ «О техническом регулировании» предполагает, в частности, отсутствие риска, связанного с причинением вреда имуществу АС, угрозой её жизнедеятельности и экономическим интересам. Такие угрозы могут возникать и возникают, несмотря на реализацию концепции глубокоэшелонированной защиты, со стороны внешнего окружения и имеют природную и антропогенную составляющую. К примеру, понятие «угроза нехватки природных ресурсов» в связи с динамично изменяющейся окружающей средой, ранее не являвшееся актуальным и потому вообще отсутствовавшее, сегодня стало реальностью применительно и к атомной энергетике.
В последнее время всё чаще возникают проблемы, связанные с водой и используемыми АЭС системами технического водоснабжения. Недоучёт или ошибочная оценка таких «второстепенных» ресурсов геологической среды, как геотехнические свойства грунтов и гидрогеологические характеристики водоносных пластов, вызвали проблемы на ряде отечественных и зарубежных АЭС, связанные с осадкой, креном и прогибами ответственных зданий и сооружений, миграцией радионуклидов в подземных водах. Есть и другие примеры.
Угроза нехватки природных ресурсов – одна из причин, которыми вызвана необходимость осуществления экологического мониторинга при эксплуатации народно-хозяйственных объектов. Рекомендации по выполнению мониторинга различных сфер окружающей среды, включая техногенные факторы, в процессе эксплуатации и ликвидации АС получили отражение в ряде переработанных в последние годы документов МАГАТЭ. Такие требования содержатся и в ряде последних нормативных документов, разработанных Госатомнадзором России.
В заключение хочется сказать, что все приведённые аргументы свидетельствуют о необходимости незамедлительного и грамотного реагирования на сложившуюся ситуацию. Неотъемлемым условием этого является очень хорошее знание предмета, скорейшая адаптация системы технического регулирования в области атомной энергетики к новым условиям управления, создание функционирующей системы управления окружающей средой АС, применение экологически и экономически эффективных моделей производства.

9 сентября в Институте «Стрелка» состоялась публичная дискуссия о массовом потреблении с точки зрения экологии. Recycle публикует самые яркие высказывания ее участников.

Участники:

Алена Юзефович , автор проекта по сбору батареек в MediaMarkt Дмитрий Кавтарадзе , заведующий лабораторией управленческого моделирования факультета государственного управления МГУ М. В. Ломоносова, доктор биологических наук Виктор Вахштайн , заведующий кафедрой теоретической социологии и эпистемологии РАНХиГС при Президенте РФ, кандидат социологических наук Юлия Зарипова , руководитель маркетинговых коммуникаций «М.Видео» Слава Лихачев , дизайнер, SlavaArt Полина Васильева , психолог Елена Смирнова , модератор дискуссии, эксперт фонда «В ответе за будущее», кандидат экономических наук

Алена Юзефович : На самом деле, планете глубоко все равно, выживем или нет. останутся здесь крысы с тараканами после ядерной катастрофы или мы как-нибудь все благополучно досуществуем до следующего тысячелетия. У планеты по человеческим меркам в запасе бесконечное количество времени для того, чтобы из оставшихся после нас видов сформировать что-нибудь новенькое. В этом смысле проблема скорее у нас, потому что это мы от нее зависим, а не она от нас.

Полина Васильева : В этом смысле когда мы говорим об обществе потребления и человеке, например, большая часть людей не различает собственные потребности. Например, у человека существует какое-то количество представлений о том, как он должен жить, но при этом если спросить у него: «Что ты сейчас хочешь? Ты почувствуешь вообще, есть в тебе какое-то желание? Реально оно присутствует? Ты можешь задуматься над тем, каким способом ты его хочешь выполнять?», тогда у человека начинаются проблемы.

Виктор Вахштайн : В современной ситуации экономического кризиса социологи и инженеры должны работать вместе, чтобы затормозить техническими средствами процесс расходования денег. В прошлом году MIT Media Lab выпустила гениальный кошелек. Он называется «Smart wallet», он знает, сколько у вас денег. Когда ему кажется, что вы тратите чуть больше, чем нужно, его становится тяжело открыть. Он физически не дает вам вытащить из него купюру или кредитную карточку. В какой-то момент, когда ему кажется, что вы совсем перебрали в этом месяце, вам приходится вступать в единоборство со своим кошельком, потому что последние 100 баксов он вам просто не отдаст. Ходите, как дурак, с захлопнутым кошельком.

Елена Смирнова: Когда вещи будут хорошо работать, с экологической точки зрения, они будут меньше ломаться. Мы перестали чинить вещи, мы вообще вещи не чиним, не отдаем в ремонт. Кто пытался отдать в ремонт, знает, что починить блендер дороже, чем купить новый.

Алена Юзефович : Если мы продолжаем жить на том уровне жизни, на котором живем сейчас, то уже сейчас для того, чтобы производить все то, что мы потребляем и выбрасываем, нам нужно полторы планеты. Мы не помещаемся. Если мы продолжим в том же духе, то к 2030 году нам уже будет уверенно нужно две планеты, то есть все, что мы съели за год – для этого нам нужно работать два. К 2050 году у нас есть реальный шанс подобраться к трем планетам.

Полина Васильева : Чаще всего у нас есть некий навязанный канон: киношка, шоколадка, жвачка у телека, развлекательная книжка, выезд в торговый центр. Дети ездят гулять не в парки, а в торговые центры. Присутствует понимание прожигания жизни, когда у нас действительно очень много времени съедается на работе.

Виктор Вахштайн : В России мы всегда можем сказать, что стратегии потребления практически полностью коррелируют с количеством разных социальных связей, которые у вас есть. Соотношение сильных и слабых связей, доверительных или нет.

Алена Юзефович : Надо понимать, что по всему миру люди по-разному потребляют. Например, прокормить американца стоит четыре планеты, а чтобы прокормить бедного индонезийца, в общем, хватит и одной и еще останется. В данном случае, когда мы говорим о количестве планет, мы крадем не у себя, не у природы, у планеты. Мы крадем у завтрашних людей. Это глобальный банк, из которого мы уже сейчас берем в надежде, когда-нибудь там проценты будут, кому-нибудь останется. Надо понимать, что есть реальный шанс, что к 2050 году ничего не останется.

Елена Смирнова: Мы привыкли говорить про российский кризис. Если вы обращаете внимание на экономические новости из других стран, кризис везде, просто курсы валют не меняются. Повышаются цены именно от базовых, исходя от начала года. В ЕС в разных странах по-разному, но примерно в 1,4 раза повысились цены на все услуги с начала этого года. Общество перепотребления, которое было, уже не может позволить себе такие вещи. Это связано не только с ресурсами как таковыми, но еще и с экономической моделью.

Алена Юзефович : Лучшее, что вы можете сделать на работе - перестать пользоваться бумагой. Читать с экрана. На сегодняшний день существует разнообразное количество технологий, которые позволяют вам от бумаги в офисе отказаться вообще. Казалось бы, это довольно существенный кусок экологического следа вашего офиса. Способов обойти те лимиты, которые мы имеем сейчас, довольно много.

Елена Смирнова: Когда мы говорим об охране природы, мы ее для себя хотим сохранить, а не для природы как таковой, для самоцели. Один из самых важных механизмов – все-таки просвещение, потому что образование – это немножко другое. А просвещение… Мы перестаем об этом писать и говорить, а ведь эти проблемы касаются каждого.

Виктор Вахштайн : Россия – единственная страна в данном случае, где доверие между людьми обратно пропорционально связано с доверием власти и институтам. Во всем мире, который попадает в выборку, чем больше люди доверяют друг другу, тем больше уровень доверия социальным институтам, от банковской и налоговой сферы и до здравоохранения. В России доверие между людьми растет, доверие институтам пропорционально падает. Сегодня более половины людей в стране предпочтут умереть в процессе самолечения, но не пойти в поликлинику.

Елена Смирнова: В Швеции 99,9% производств признаны абсолютно экологически безопасными, вот просто совершенно. Производства на территории Швеции. При этом все шведские члены правительства, которые крайне доступны, в отличие от наших, приходят на все светские мероприятия.

Полина Васильева: Больше всего планета страдает от производственных процессов. В стране должны быть приняты адекватные законы. Эти законы должны обязывать промышленников заниматься экологической утилизацией своих отходов, в том числе, не плодить пластиковые упаковки. Пускай нам продают мороженку, как в Советском союзе, которая была обернута в экологичную упаковочку, и все было нормально.

Елена Смирнова: У нас проблемы с потреблением, потому что СМИ, телевидение, иностранные фильмы и корпорации навязывают нам наибольшее потребление.